lunes, 8 de septiembre de 2014

A VUELTAS CON LOS SALARIOS


El pasado diciembre publicaba yo, aquí en el Blog, un post en el que me oponía a la aceptada teoría de que solo los salarios son la causa de la baja productividad en las empresas:


“Lunes, 9 de diciembre de 2013

SALARIOS Y PRODUCTIVIDAD


Hace unos días, el Servicio de Estudios del BBVA, en un informe de 26 páginas titulado “¿Puede la moderación salarial reducir los desequilibrios macroeconómicos?”, publicado por el BBVA Research y elaborado por el economista Rafael Doménech y el profesor de la Universidad de Valencia, Javier Andrés, afirmaba que una reducción del salario real del 7% haría aumentar el empleo un 10,4% y el PIB un 8,3%, abogando por la flexibilidad salarial porque es la fórmula con efectos "más rápidos" para acelerar la salida de la crisis económica.

De esta forma lo contempla el informe, opinando que dado el elevado desempleo de la economía española, la moderación salarial es una "condición necesaria" para acelerar la creación de empleo a corto plazo, ya que haría crecer el número de puestos de trabajo en mayor medida de lo que disminuiría el salario medio, con lo que al final repercutiría en un aumento de las rentas salariales y de la demanda interna. 

El informe intenta desmontar de esta forma la teoría dominante que propugna los efectos negativos de la moderación salarial cuando argumenta que provocaría una reducción de las rentas de los hogares, un menor consumo privado y una menor demanda. El BBVA asevera que esta es una "visión parcial" de la economía que no tiene en cuenta el efecto del salario sobre el empleo, como precio del factor trabajo. 

Además, la reducción del 7 % no implicaría una bajada de todos los salarios ya que algunos sueldos de trabajadores ocupados "ya están ajustados a su productividad". Y es que para estos analistas, los salarios deberían aumentar o disminuir en función de las variaciones de la productividad, y además los desempleados que encuentren un empleo también deberían reducir su salario a la productividad del nuevo puesto de trabajo. "Cuanto más flexibles sean los precios, más rápida será la creación de empleo", indica el estudio.


Sin embargo, la pregunta del millón podría ser ¿cómo se puede obligar a las empresas a utilizar el diferencial por un descenso de salarios en contratar más trabajadores sin que puedan destinar ese dinero a otro fin? A partir de ahí, las recomendaciones de estos expertos son más que discutibles

En ese orden de cosas y mirando por aquí y por allá he encontrado en el foro de Rankia este ejemplo, con el que estoy totalmente de acuerdo y me permito transcribir aquí: 

“Según el servicio de estudios de un colegio de primaria: 
- Tengo 10 empleados y les pago 1000€: Me cuestan 10.000 €uros/mes 
- Tengo 10 empleados y les pago 930€: Me cuestan 9.300 €uros/mes 
- He ahorrado 700 € con los cuales puedo contratar a un trabajador nuevo porque cobrará menos. 
- Ahora tengo 11 empleados, un 10% más. 

No es un problema de productividad o salarios altos, es un problema de DEMANDA. Cuando las empresas empiecen a vender más comenzarán a necesitar más gente, antes no. Por mucho que bajen los salarios si el empresario está trabajando por debajo de su capacidad nunca va a contratar a nadie. 

Un ejemplo claro es la construcción. En la burbuja se pagaban salarios bastante altos, y no había paro. Ahora esos mismos salarios son mucho más bajos y sin embargo hay mucho paro en el sector. 

Supongo que los del BBVA habrán hecho unas cuentas más complicadas, pero resumirlo todo a que hay que bajar los salarios es demasiado simple. Mientras no se incremente la demanda no habrá contrataciones, y la demanda no va a aumentar porque no hay dinero ni lo habrá. El consumo que nos correspondía para los próximos años lo adelantamos mágicamente vía crédito, así que ahora el dinero que tenemos no sirve para consumir sino para pagar lo que ya hemos consumido.” 

Pero la Productividad es la relación que existe entre los Resultados Conseguidos y los Recursos Utilizados, medida en Unidades de Producto o en Dinero. Es decir: 

  
           Productividad = RESULTADOS CONSEGUIDOS / RECURSOS UTILIZADOS 


Y si hacemos una sencilla clasificación, tenemos los siguientes tipos de Recursos: 

-Recursos materiales: 
Son las construcciones, como naves y oficinas; maquinaria y equipos, herramientas, materiales consumibles, materias primas, etc. 

- Recursos financieros: 
Son los monetarios: el dinero en caja o bancos, créditos, cuentas pendientes de cobro… 

- Recursos humanos: 
Son las personas que trabajan en la empresa desde el director al último operario. 

- Recursos tecnológicos: 
Son todos los elementos que la empresa utiliza para colocar sus productos en el mercado, así como para planear, organizar, dirigir y controlar sus actividades. 

Bien, ¿por qué cuando se habla de mejorar la Productividad se da por descontado que lo único que pasa en la empresa es que sobra personal? ¿No pueden faltar inversiones económicas o materiales? ¿No pueden fallar la planificación, dirección u organización de algunas actividades? O, a mayor abundamiento, ¿no podría ser que pasara todo lo contrario; que faltara personal cualificado precisamente en algunos puestos claves, sobre todo en los relacionados con la dirección y organización? 

Lo que se tiene asumido en determinados círculos es que el recurso más fácil y cómodo de todos los conocidos para “meterle mano al problema”, efectivamente es la fórmula más rápida: reducir la nómina del personal. 

Hasta la semana que viene.

Y el pasado sábado, día 6, nueve meses después de aquel artículo mío, El País publicaba un editorial, de esos que te da alegría leer porque te hace la ilusión de que te está dando la razón, al referirse a una opinión reciente de la OCDE sobre los recortes salariales y la productividad:

Costes sociales
Los recortes salariales mejoraron la productividad. Ahora, los sueldos deben subir


El País. Editorial, 6 de septiembre de 2014


La OCDE, con una fundamentación empírica rigurosa, avanza algunos de los costes sociales que esta crisis y su gestión están generando en las economías de sus países miembros. En su informe anual de Perspectivas del Empleo, además de constatar las mejoras en la creación de empleo, destaca “las profundas heridas que la crisis ha creado tanto en la gente con trabajo como en los que no lo tienen”. Son costes que no desaparecerán de la noche a la mañana, acentuando la desigualdad y la pobreza en algunas economías avanzadas.

Esas secuelas de la crisis no son las mismas en todos los países analizados. La severidad es mucho mayor allí donde hubo prioridad para políticas fiscales demasiado restrictivas y concentradas en el tiempo. La presión del aumento del desempleo y, en algunos casos, actuaciones reguladoras, han facilitado una caída continuada de los salarios y un aumento de la productividad que ha sido más evidente en las economías de la eurozona. Y dentro de estas, en las periféricas, España incluida.

Entre el cuarto trimestre de 2009 y el 2013, los salarios reales por hora en España han caído en todos los años y significativamente más que en el promedio de la eurozona. Esa ha sido la causa principal de mejora de la productividad de las empresas y de la competitividad exterior. Pero también es la razón que explica un consumo débil, una confianza de las familias erosionada y, desde luego, el aumento de la desigualdad. A ello hay que añadir esa excesiva temporalidad en el empleo sobre la que también alerta la OCDE.

Basar la recuperación económica —no digamos su futuro— únicamente en la contención de las rentas con menor capacidad defensiva, con menores cualificaciones, no es la mejor de las vías. Desde luego no facilita la necesaria modernización económica de España, ni la cohesión social mínima para que el crecimiento esté exento de tensiones sociales.

Es necesario, efectivamente, fortalecer todas las modalidades de capital —físico, tecnológico y humano, especialmente el basado en las habilidades— que son también generadores de productividad y competitividad internacional, pero de forma más duradera y menos costosa socialmente. Esa es la principal condición para que las economías crezcan más y mejor. Para, como destaca la OCDE, “crear no solo más empleo, sino también mejores empleos”.

Hasta la semana que viene

2 comentarios:

  1. Hola.

    Hay una cosa que la gran mayoría de "analistas", "consultores" y "asesores" (con sueldos que superan en varias veces el SMI) olvidan, si se bajan los salarios, siempre son los de los empleados que ya tiene sueldos bajos, nunca se tocan los de las cúpulas directivas, o si se hace, las reducciones suponen una cantidad mínima.

    Por otro lado, si la gran mayoría de hogares tienen unos ingresos que no les permiten llegar a fin de mes, poco podrán gastar en otros bienes que no sean la alimentación. Un gran porcentaje de hogares en España no tienen medios para pagar la hipoteca de su vivienda, un derecho que tenemos todos los españoles y que está reconocido en nuestra Constitución, ¿cual es la causa de ese impago?, muy simple, los ingresos que tienen apenas dan para poder comer, y en ocasiones ni siquiera llega para esto.

    Mucho se ha hablado de equipararnos con Europa, siempre se habla de que los impuestos que se pagan en otros países son mucho mayores, se habla de que los precios son más altos, pero no se dice que el SMI, por ejemplo en Francia, es como mínimo el doble del que hay en España.

    Ahora se habla mucho de los minijobs, trabajos a tiempo parcial, pero ningún empresario ni político habla de las condiciones que se han de cumplir, porque no les interesa, únicamente quieren aplicar aquello que les interesa, tener un trabajador X horas y pagarle el equivalente..., pero no dicen nada de que en el minijob, el empresario está obligado a pagar 2 horas de trabajo de forma adicional, en concepto de gastos de transporte, con lo cual el trabajador no sale perdiendo tanto, incluso puede ganar más ya que si puede llegar a tener 3 trabajos de 2 horas, cobra las 6 horas trabajadas, y otras 6 por gastos de transporte.

    Tampoco dicen nada de que el mínimo de horas de trabajo que puede pagar son 2, con lo cual, si el trabajador solo ha de estar 1 hora, cobra 2, aparte de las 2 por transporte.

    Aqui lo único que nos venden es contratar por horas, da igual que sea 1 o solo 30 minutos, y claro, pagar solo por esa hora o 30 minutos.

    En fin, estamos en España.......

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Llevas razón, pero solo una mínima matización. La Constitución dice que los españoles tienen derecho a una vivienda digna pero no que para ello tengan que hipotecarse para toda la vida. Y mucho menos si no van a tener la seguridad de poder pagarla.

      Por lo demás, de acuerdo en todo. Ya ne he expresado en varios post de de blog en el mismo sentido que tú en cuanto a los salarios y a la desaparición de las clases medias por ese motivo.

      saludos

      Eliminar

Mi foto
Empresario y consultor Sénior, y todavía emprendedor, que a pesar de mi formación universitaria en Derecho; de mi larga trayectoria empresarial; de tantos cursos y seminarios en Marketing, Diseño o Innovación, y de un Máster en Creación de Empresas Innovadoras, de lo que más orgulloso me siento es de colaborar con organismos como el CEEI, la Cámara de Comercio o Secot para poder poner mis conocimientos y experiencia al servicio de una juventud que está obligada a emprender pero que a su vez está muy necesitada de Formación Empresarial y, sobre todo, Comercial.