GREENWASHING

Cada tema tiene su target de lectores que no pueden estar igual de concienciados, incluso por problemas similares; en este caso por el Medio Ambiente. Lo extraño es que en una red social tan actual, bien preparada y heterogénea como esta, parezca normal la ausencia de escritos y debates sobre un asunto que lleva más de cincuenta años en el candelero y que penaliza a mucha gente. Pero ahí fuera hay una legión de detractores, por negacionismo ideológico, desidia, elusión fiscal, o por no perder privilegios.

Y Linkedin se define como: “La red social de tipo profesional en la que los usuarios cuelgan sus currículos online y entablan relaciones comerciales, buscando u ofreciendo trabajo, y se dan cita EMPRESAS que publican sus ofertas laborales”. Perfecto. Solo por esto, parece que el tema tiene hueco aquí, sin tener que migrar a otra red, porque concierne a las ENPRESAS que son las situadas en el cajón más alto del pódium de la contaminación. 

No obstante, mientras me dejen, yo seguiré escribiendo de esta y otras cuestiones, aunque hace más de veinte años que no escribía sobre el medio ambiente. Pero cuando Al Gore comenzó a difundir Una Verdad Incómoda, cuyo argumento es la lucha contra el cambio climático, el Neoliberalismo y los lobbies del petróleo ya tenían un enemigo tangible a quien darle leña. Además, encargaron a sus agencias de marketing un arma para contraatacar, y se puso al día el Greenwashing que no han dejado de utilizar. Así que hay que decirlo.

La Fundación del Español Urgente (Fundeu) promovida por Agencia EFE y BBVA, señala que es cada vez más habitual encontrarse en la prensa con frases como "El anuncio de la empresa no era más que greenwashing", "Con los datos que tenemos, solo podemos pensar que es un planteamiento de 'greenwashing' a escala nacional" o "En este reportaje, se planteaba la viabilidad de un cambio real más allá del greenwashing".

El término "greenwashing", acrónimo inglés formado por "green" (verde) y "whitewashing" (encubrimiento o lavado de imagen), hace referencia a la estrategia publicitaria desarrollada por algunas empresas u organizaciones mediante la que se presentan como respetuosas con el medioambiente con el fin de ocultar ciertas prácticas nocivas para la naturaleza que ellos llevan a cabo.

Hasta la vista

ECOLOGIA Y BUSINESS

¿Por qué corporaciones como las energéticas, bancaria y otras con tantos accionistas detrás, así como fieles empleados, que siempre han tratado y tratan con indisimulado desprecio el tema ambiental, ahora, de pronto, simulan sin pudor ser más verdes que el trigo verde, y con ese insólito interés por cualquier tipo de artefacto, invento o evento que sea tildado de “sostenible”?

(Al final de este post daré mi opinión sobre esta cuestión, pero antes quiero decir que la hipocresía no tiene límites. Porque si ahora aparentan frenar la contaminación con “algo sostenible“ (?) es lícito pensar que saben que la contaminación estaba y está ahí, aunque sus palmeros vayan por libre dando el coñazo diario con el raka-raka de siempre, y faltándoles al respeto a quien haga falta).

En el Foro eMallorca Challenge de junio del pasado año 2021, decía el consultor en Sostenibilidad, Daniel Wahl: “La sostenibilidad no es suficiente, hay que ir a una ‘Economía Regenerativa’, que es la que deja de dañar los ecosistemas, pero regenera el daño efectuado. La diferencia no es una palabra nueva, sino un cambio de conciencia en la visión del mundo”.

Y tanto que no se trata de una palabra nueva. El concepto de Economía Regenerativay la teoría sobre la Insuficiencia de la Sostenibilidad, los formuló Paul Hawken hace 25 años: 

“El oscuro secreto del medioambientalismo es que la sostenibilidad es un objetivo insuficiente” (Paul Hawken, “Negocio y Ecología”, 1997. Prólogo, página 17).

O sea, parece que habrá que hablar cuanto antes de Sostenibilidad, ya que si en septiembre de 2015 la Agenda 2030 fue aprobada por 193 países (con lo difícil que resulta ponerlos de acuerdo) debió ser porque algunos de los 17 Objetivos del Desarrollo Sostenible son bastante laxos o ambiguos para tan gran desafío político-ambiental, ya que cualquier duda ecológica ahora la valorará dicha Agenda. 

Así que mi respuesta a la pregunta inicial podría coincidir con un párrafo de lo que dice en una entrevista el catedrático de Economía y ambientalista, Don José Manuel Naredo, el 1 de marzo de 2021:

“El divorcio entre especie humana y naturaleza, y entre economía y ecología sigue su curso de la mano de un sectarismo amparado en metáforas, idolatrías y términos fetiche, que carecen de respaldo empírico y racional alguno. Pues sigue imperando la metáfora absoluta de la producción y la idolatría del crecimiento económico, que se trata de ecologizar y perpetuar en el terreno de las palabras pintándolo de “verde” o del adjetivo “sostenible””.

RESPONSABILIDAD AMBIENTAL DE LAS CORPORACIONES

La prueba de que las grandes marcas ven en el target alimentario uno de los negocios más fructíferos es el hecho del crecimiento del número de referencias y las ventas de los productos bio y eco, que además tienen el gran reto de no solo “parecer” responsables, sino también de “serlo”. Sin embargo, tales corporaciones son las que más utilizan un producto de los más contaminantes del planeta: el plástico. Así que me hago eco de un informe de Greenpeace:

“Las grandes corporaciones responsables de la producción masiva de plásticos no tienen planes de frenar la creciente producción y comercialización de plásticos de un solo uso, y las soluciones que están explorando, basadas en el reciclaje, solo perpetuarán el problema. Es la principal conclusión del estudio “La crisis de la comodidad. Las corporaciones detrás de la marea de contaminación por plásticos”, publicado hoy por Greenpeace Internacional, en el que se analizan 11 de las principales corporaciones productoras de consumo masivo en el mundo: Coca-Cola Company, Colgate-Palmolive, Danone, Johnson y Johnson, Kraft Heinz, Mars, Nestlé, Mondelez , PepsiCo, Procter & Gamble y Unilever.

Hasta la vista

‘APOCALISIS CLIMÁTICO’

El tirón del concepto Cambio Climático es tal que ha desplazado en el glosario ecológico a “Calentamiento Global”, y se ha posicionado en las mentes humanas por encima de Contaminación Ambiental, en general. O sea, responder “No creo en el Cambio Climático” podría equivaler a “No creer en la Contaminación Ambiental”, a no ser que estés cerca de un río en el cual una planta química vierte sus residuos tóxicos sin depurar, y el hedor ni te deja respirar. Pero está claro que no depuran por evitar costes. Sin otras consideraciones. 

Así, los apologistas del negacionismo climático antropogénico han bautizado los desastres previsibles, con sarcástico cachondeo, como “Apocalisis Climático”. Aunque su estrategia solo alcanza a negar el Cambio Climático, sin más argumento que el ideológico-económico (los impuestos para los curritos del IRPF). Y se hacen los locos ente los estragos que provoca tanta contaminación ambiental existente; cuestión irrebatible según la expertise médico-científica, pero de ese tema no dicen ni pío. No quieren enfadar a ninguno de sus padrinos.

Vertidos ilegales de plaguicidas en el río Segura (Valencia Plaza)

Pues bien, esos cínicos voceros han encontrado un impresionante chollo en la notoriedad alcanzada por el Cambio Climático, y la están utilizando “al reverso” y full time. Es decir, han montado el mejor escenario posible para darle leña al mono que es de goma. 

Así que no quiero perder el tiempo en comentar un largo y siniestro artículo (31-7) del apologismo de cabecera, machacando sin piedad. Creo que es una prueba irrefutable de las conjeturas que hago más arriba, pero a mí me faltan palabras para calificarlo. Lo traigo aquí en aras de la objetividad informativa. Pero solo el título y enlace del artículo podrían “alegrarles el día” a un buen número de españoles. Y, aunque no es preceptivo leerlo, ahí lo dejo: 

El ecologismo, último refugio de los políticos canallas

Por mi parte, No coment. Pero sí digo que una cosa es la negación subjetiva e interesada y otra muy distinta el Escepticismo: actitud dudosa que, razonable o no, merece un respeto. O sea, un escéptico es una persona que no cree a primera vista en las opiniones o afirmaciones de terceros, si no se apoyan en evidencias contrastadas. Una opción tan lícita como cualquier otra, y que vale para el Ecologismo, que ni es una religión ni el Cambio Climático un dogma de fé. Por tanto, que el paso del tiempo y los previsibles desastres se encarguen de despejar las dudas. 

Pero lo más probable es que el resultado final coincida con el de los expertos científicos, que comprueban como nieves perpetuas y especies animales han desaparecido en un escaso tiempo. Y no parece casualidad que esto comenzara y vaya en aumento desde hace 180 años, coincidiendo con la 1ª Revolución Industrial (antropogénica).

Y yo ya tengo ganas de encontrar un hueco para entrar en materia y hablar de los objetivos de esta serie, que recuerdo que se titula: “Principio de Precaución vs Desastres Previsibles”

Hasta la vista

PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN VS DESASTRES PREVISIBLES

Al preguntar hoy por el compromiso de un país con el medio ambiente a menudo se oyen respuestas similares a esta: 

“La defensa del medio ambiente es responsabilidad ciudadana, por lo que es indispensable la activa participación de la población, la cual se entendería con un criterio amplio; es decir, que la gente se involucre al máximo en los asuntos públicos.” 

Pero si los responsables públicos atendieran al ciudadano al solicitar algo vital para la salud (más médicos) y no prometieran la luna en elecciones, es posible establecer una mayor relación de confianza en cuestiones como las ambientales. Por ejemplo, en países más sensibilizados con el medio ambiente (Alemania) el pro-ecologismo, en ocasiones, hasta toca poder. 

Así, y en el mismo orden de cosas, si entre los grandes y el resto la diferencia contaminante es abismal (gráfico de abajo), si se hicieran auditorías ambientales se conocería que los oligopolios industriales ocupan el top en riesgos ecológicos, aunque al ciudadano se le acuse de haberse habituado a un consumo compulsivo que fuerza a la industria a la contaminación. Sin embargo, ese consumo está inducido por el Marketing, un proceso técnico no científico, pero legalizado como Grado Universitario.

Y es que a los gobiernos no les interesa que el consumo decaiga. Es una porción muy importante del PIB, sin olvidar el IVA; por lo que no es conveniente revolotear el gallinero. Así, los que en realidad mueven los hilos lo tienen claro y permiten que ciertos grupos mediáticos actúen como lobbies de diversas corporaciones industriales. Y éstas, a cambio, reservan las sillas que serán ocuparlas en sus Consejos de Administración. 

EN DEFENSA DE LA CIUDADANÍA

Si alguno de los avispados lectores se fija bien en esa especie de Mini Introducción que ha leído al inicio notará que aunque he intentado escribir bastante claro puede que no se entienda bien del todo, porque he ido con pies de plomo al expresarme, ya que Linkedin, según explican ellos mismos, actualizan periódicamente sus filtros adaptativos (algoritmos) que son cada día más inteligentes y no se les pasa ni una. Así, he procurado ser lo más políticamente correcto que permite un tema tan vidrioso como este.

Pero esto no es óbice para obviar este asunto, que no es otro que desviarme unos grados del rumbo establecido hasta ahora y otear el horizonte desde una perspectiva más green (manteniendo por supuesto la empresarial), a la cual me ha costado regresar al cabo de los años porque además de las tonterías que se oyen hay algunos fundamentalistas, que han cambiado ya de diversas chaquetas y que desde radios y teles, micrófono en mano, no paran de faltarle al respeto al ciudadano de buena fe que debe soportar como le dicen que son víctimas de “esa estafa del calentamiento”; lo cual creo, que como yo, no lo comparten los viejos rockeros ambientalistas. 

O sea, que empiezo una nueva etapa cuyo objetivo es que las pulgas ambientales que se quiten de encima los administradores públicos les caigan a los ciudadanos las menos posibles. Y al decir CIUDADANOS me refiero a los de capital, ciudad, pueblo o aldea. A todos, ya que si las teles hacen distingos geográficos y/o demográficos las redes sociales no los hacen, ni a mis colegas seniors ni a mi nieta la pequeña que vive en Sevilla, y cuando nos vemos casi siempre me da una nueva lección sobre el móvil.

Y como yo también creo que es mejor enseñar a pescar que regalar el pescado, voy a intentar desde aquí explicarle al que quiera oírlo lo que es un termostato o un megavatio/hora, o qué sucede si pones en marcha el secador según el tipo de central que te abastece de electricidad. 

O la relación entre la invasión de Ucrania y cómo está utilizando Rusia el gas, de cara al invierno, para desestabilizar a Europa. Aunque en nuestro país a muchos ni les importa, porque ni tienen gas ni lo esperan tener. O la formación del efecto invernadero y las consecuencias que tiene para el llamado Cambio Climático Antropogénico (si hay tal certeza). Todo esto y más, por tierra, mar y aire. La contaminación no respeta escenario alguno.

Y todo basado en los escritos que desde los años 70 han dejado en todas las bibliotecas mundiales los principales científicos, especialistas en unos temas utilizados cada día más para “acongojar” a un personal que cuanto más ignore sobre estas cosas mejor para unos pocos que tienen mucho más fácil “venderles la moto” (léase, por ejemplo, que el precio de la luz suba más arriba de las nubes y no puedan o no sepan protestar). Algo similar a cuando nos decían que era mejor comprarte un coche de gasoil que de gasolina. Lo mismo que ahora con las cocinas de vitrocerámica.

Así, que pronto empezaré a dar la lata con este asunto, tan de moda, que probablemente durará una buena temporada, ya que hay tema para rato. 

Hasta la vista

LA PRODUCTIVIDAD Y LA RIQUEZA DE LAS NACIONES

“La productividad no lo es todo, pero a la larga lo es casi todo” (Paul Krugman, Premio Nóbel de Economía en 2008)

Las grandes corporaciones estaban integradas en la economía de mercado, pero desde hace algún tiempo esto ha cambiado ya que juegan en otra liga, aunque hay que reconocer que ejercen un papel fundamental en la productividad, la cual favorece al PIB per capita del país. Es decir, la economía ya no es manejada por la mano invisible de Adam Smith, sino por la mano poco visible de algunos CEO de grandes compañías que planifican su estrategia de crecimiento en función de sus intereses, como parece lógico. 

Pero también es verdad que este planteamiento es ambivalente ya que provoca acusadas desigualdades en la distribución de la riqueza de las naciones. Además, estas corporaciones caen fácilmente en la tentación de formar oligopolios, con muy graves consecuencias para el tejido empresarial en su conjunto, como se está demostrando en la actual crisis energética, donde “parten el bacalao” muy pocas compañías que parece claro que tienen patente de corso, siendo en gran parte causantes de esta inflación.

(En octubre de 2020 se supo que 20 multinacionales con sede en España pagaron una tasa real en el impuesto de sociedades inferior al 2% y una gran mayoría se mantuvo por debajo del 15%, frente al 25% que terminan pagando la mayoría de las pymes).

Tamaño y Productividad empresarial 

“El tamaño de las empresas está vinculado a la productividad. En 2013, según la Encuesta Industrial de Empresas, elaborada por el Instituto Nacional de Estadística (INE), la productividad total de la industria manufacturera española fue de 53.623 euros. Mientras que la productividad en la microempresa (menos de 10 empleados) se situó en 27.099 euros, en el caso de las grandes corporaciones (250 o más asalariados) la media ascendió a 77.077 euros” (Según El País, 22-febrero-2015)

(En estas cuestiones, unos años de diferencia en la fecha de la noticia (2015 vs 2022) no debería importar demasiado, ya que “una puesta al día” podría resultar más espinosa).

“El tejido empresarial español corre el riesgo de enfrentarse a la misma brecha que se ha abierto entre los clubes de fútbol, donde solo un privilegiado grupo de equipos, cada vez más reducido, se disputan la Liga (y la Champions) y el resto malvive y pelea por no descender. Las grandes compañías españolas miran de tú a tú a las principales multinacionales del planeta. Sin embargo, estos transatlánticos son apenas una gota en el océano empresarial del país, donde la microempresa es el modelo societario dominante.” (Del mismo artículo de El País)

Y para acabar, y como es cierto que una imagen vale más que mil palabras, a continuación dejo aquí un enlace del diario Expansión donde figura una tabla en la que aparecen el cúmulo de efectos que provoca una baja productividad. 

https://datosmacro.expansion.com/paises/grupos/union-europea

Hasta la próxima

DEFINITIVAMENTE, ESTE NO ES PAÍS PARA VIEJOS

 Así excluye la digitalización a los mayores: “¿Y los que no sabemos? ¿Que nos den morcilla?”

“La brecha digital margina a grandes bolsas de población, sobre todo a las personas mayores y a quienes, por ingresos, tienen dificultades para acceder y utilizar la tecnología. El de la banca es un caso especialmente lesivo. El cierre intensivo de sucursales y el despido masivo de personal perjudican directamente a los clientes.

Desde hace varios años, compañías de todo tipo están volcándose en la digitalización de sus servicios, optimizando aplicaciones móviles y páginas web para que los trámites se resuelvan lo más rápida y cómodamente posible, y siempre con un horizonte común: que no haya ninguna necesidad de tener que interactuar con alguien de carne y hueso. Sin duda, para quienes se desenvuelven bien entre mails, apps, smartphones y tablets —como los nativos digitales—, esta dinámica de consultas y pagos online resulta muy práctica y agiliza muchísimo las gestiones, pero puede suponer un verdadero martirio de impotencia y frustración para aquellas personas para las que, por edad, el uso de la tecnología es un obstáculo muy difícil de sortear.

No obstante, la brecha digital no solo perjudica a las personas mayores, sino también a quienes no pueden acceder a dispositivos tecnológicos o contratar tarifas de internet por falta de dinero. En concreto, los inconvenientes que acarrean esas operaciones que obligatoriamente se tienen que hacer a través de la red o una máquina se agravan para los mayores de 75 años, los que tienen rentas más bajas, las mujeres, y las personas con menor nivel educativo.

Quizá el sector donde más se ha enfriado el trato humano, hasta casi desaparecer, es el bancario. Muchas entidades ni siquiera tienen sedes físicas, todo lo fían a internet, y las que aún conservan sucursales las han reducido y han implementado tecnología que permite realizar múltiples operaciones, por ejemplo, desde un cajero automático y sin tener que entrar a la oficina.

En 2008, el año en que comenzó la crisis financiera y económica, había unas 46.000 sucursales bancarias en España. Catorce años y varias fusiones después, un informe sobre vulnerabilidad en el acceso al efectivo elaborado por el Banco de España, refleja que ese número se ha reducido a casi la mitad, quedándose en algo más de 22.000, unas cifras equivalentes a las de principios de los años ochenta.”

https://as.com/diarioas/2021/01/20/actualidad/1611140441_936563.html

Bien, el escrito inicial lo publicó en un post el pasado lunes-18, Carlos Ares, un clásico en Linkedin, al que yo sigo de cerca porque sabe muy bien de lo que habla. Es el resumen de un artículo del diario El Salto, el cual tiene muy claro que no hay ningún interés en solucionar lo que parece irreversible: que la gente, de cualquier edad o condición, debe adaptarse a la digitalización cuanto antes y como sea, haciendo los esfuerzos o sacrificios que sean necesarios. Así, tras la publicación del post, se suscitó un pequeño debate que me voy a permitir reproducir aquí. 

Yo, Manolo Robles, comenté: 

 “Más claro que el agua, Carlos.

Y luego algún gran banco tiene la desvergüenza de basar una línea de su marketing en: ‘Estamos aquí para ayudar a los mayores’

Blanco y en botella.”

Inmaculada García-Pardo Serra, responde a Carlos Ares:

“Eso solo indica que los centros de mayores y/o ayuntamientos, deberían tener un plan especial de digitalización para personas mayores en el que les enseñen a usar los recursos y les den acceso a la tecnología”

De Manolo Robles para Inmaculada Garcia-Pardo Serra:

“Qué cierto es el refrán de: "A lo tuyo con razón o sin ella".

Pero ¿qué significa ese neologismo de "la brecha digital" para intentar justificar que la banca siempre tiene que arrasar en beneficios de una forma u otra?

Y la entelequia de "no dejar a nadie atrás". Menudo cuento...

Los que no se quieren quedar atrás son los bancos, que están siendo los primeros en montar los oligopolios que pronto mandarán más que los Estados.

De Inmaculada García-Pardo Serra para Manolo Robles:

Me refería a algo más amplio que los bancos... Estoy de acuerdo en que hay que considerar un servicio mínimo para quien no puede valerse por sí mismo, como es una persona mayor, pero también creo que no se puede frenar el progreso, solo ralentizarlo o intentar adaptarlo, y que hay que enseñar a pescar, y no dar peces. Hay otro refrán muy bueno, que es a Dios rogando, y con el mazo dando... Que viene a resumir que la atención tiene que ser transicional, y si queremos garantizar su previa inclusión en una sociedad digital en la que no sobren, la digitalización tiene que ser suficientemente sencilla e intuitiva para que una persona mayor, pueda usarla sin necesidad de que algún hijo le ayude.

Andreu Martínez se dirige a a Carlos Ares:

“Totalmente de acuerdo. Y no soy yo precisamente un defensor de lo que la banca está haciendo con los mayores. Pero lo que hace el estado es aún peor y no se habla tanto. El otro día me comentaban el caso de una persona de Barcelona que se ha quedado en paro. ¡El INEM le daba hora en Berga! A 100 kms de Barcelona. Por internet no dan horas en Barcelona. Todas las empresas privadas (bancos incluidos) hace mucho tiempo que trabajan con normalidad. ¿Qué pasa con los organismos estatales? La covid ya no es excusa.”

Carlos Ares contesta a Andreu Martínez:

¿Los bancos se preocupan por atender las necesidades concretas que tienen las personas mayores?

Han ampliado hace poco sus horarios y han destinado personal específico solo debido a la campaña que llevó a cabo Carlos San Juan a través de su campaña en change.org.

Como se puede observar, por los comentarios anteriores, qué difícil es ser objetivos en un país tan polarizado políticamente como el nuestro. Y lo más lamentable de todo es que la ética, el altruismo, la generosidad y el ancestral respeto hacia los mayores se politiza según le convenga a la ideología (diga al bolsillo) de muchos. Como si ellos nunca fueran a llegar a viejos.

Hasta la próxima

EL PUNTO DE EQUILIBRIO FINANCIERO

Si un empresario no tuviera ningún otro conocimiento sobre el mundo de los negocios, pero dominara el concepto de punto de equilibrio, la supervivencia de la empresa estaría garantizada casi al cien por cien. Así que tanto los emprendedores de pymes como los de startups están vinculados, más de lo que creen, por este lazo invisible, común a ambos que, al parecer, es lo primero que deben dominar una vez decidida la idea de negocio.

También conocido en inglés como Break Even, es el momento exacto en el que los costes totales igualan a los ingresos totales. O sea, se trata del número de productos o servicios que hay que vender para que el beneficio sea cero, que la empresa ni gane ni pierda.

Porque lo primero que debe asimilar quien pretenda emprender un negocio es que al principio va a tener pérdidas de capital. Por ello, llegar al punto de equilibrio cuanto antes es el paso más importante de todos, pues significa que la empresa ha encontrado el camino para la venta de sus productos y deshacerse de los números rojos. En ese momento ya se puede planear la obtención de beneficios. El punto de equilibrio es una especie de segunda oportunidad.

Así, los ingresos que se obtienen de cada cliente deben superar sus costes, y si un cliente no es rentable lo mejor es plantearse su eliminación cuanto antes. No nos sirve. Porque distorsiona los ingresos totales del negocio, impidiendo llegar al punto de equilibrio lo más pronto posible. Ahora, veremos un sencillo y claro ejemplo, bastante reciente, de una aseguradora que trata de comercializar seguros a las empresas que se puedan encontrar en dificultades.

Y aunque la tendencia, tanto en Escuelas de Negocios para emprendedores de pymes como en Incubadoras y Aceleradoras de startups sea empezar a profundizar cuanto antes en teorías que conducen a los tipos de modelos de negocio o al plan de empresa, si no se tiene claro lo que significa el punto de equilibrio, también conocido como Punto Muerto o Umbral de Rentabilidad, aquellas lecciones iniciales no servirán de nada, ya que en multitud de ocasiones el Modelo de Negocio escogido para llevar a buen término la idea de negocio hay que cambiarlo (pivotar) porque, de entrada, no hay forma de conseguir igualar los ingresos con los gastos y, en consecuencia, no es posible llegar al punto de equilibrio, y a continuación a la Rentabilidad.

De la misma forma sucedería con el Plan de Empresa, cuyo Plan Financiero. Plan de Producción o Plan de Marketing, por ejemplos, se realizan basándose en hipótesis y suposiciones, las cuales, si no se cumplen hay que replantearse prácticamente todo el negocio, empezando a veces por la misma propuesta de valor, que es la protagonista de todo el sistema.

Y para los que tengan alguna dificultad en traducir las palabras a cifras, ahí dejo el enlace de uno de los muchos vídeos sobre el tema explicado paso a paso. 

https://www.youtube.com/watch?v=BQwD6DDWR3g

Pero hay gente que cree que este es un tema al que no hay que hacerle caso; que está pasado de moda, y sin embargo deberían ser los primeros en incluirlo en sus programas de asesoramiento empresarial, porque hay entidades muy modernas que se dedican a impartir cursos de incubación y aceleración de startups de muchos meses de duración, con opción a continuar, que exponen mucho dinero, y se basan en el mencionado punto de equilibrio, que algunos con mucha menos categoría desprecian por viejo. Véase si no, lo que opina el joven personal de la valenciana y muy moderna LANZADERA, explicado de la forma más sencilla posible, y con el que no puedo estar más de acuerdo.

Hasta la próxima

LA REVOLUCIÓN STARTUPERA EN ESPAÑA (II)

 Si se entendió bien la premisa que intenté exponer en mi post anterior (I), en este (II), confirmo que sin Innovación, Recursos ni Equipos humanos con suficientes capacidades (universitarios o profesionales formados) es casi imposible implantar un Emprendimiento serio y con futuro; y menos si hablamos de Startups. Y es que el emprendimiento tradicional sobrevive en precario desde hace más de 20 años (aprox. 5/6% anual). según el GEM. Por eso es obvio, que ante este panorama la mayoría pierde, así que parece necesario cambiar de rumbo para tratar de lograr que todos ganen.

Esta segunda entrega constará de un compendio de comentarios creíbles y posibles con enlaces relacionados al que se pueda acudir si hay que consultar. Para ello me apoyaré en mis propias opiniones y en los ejemplos que estime conveniente porque puedan ser necesarios. Por tanto, voy a comenzar por desmenuzar un interesante post del blog Intelectum.com: “STARTUP VS EMPRESA: ¿Qué diferencia a una startup de una empresa”. 

“En los últimos años el término ‘STARTUP’ (empresa emergente) se ha puesto muy de moda y es común que muchos medios de comunicación lo utilicen sin saber muy bien qué significa. Al mismo tiempo, existen muchas compañías que se lo apropian para parecer más interesantes o captar la atención de los periodistas o de sus potenciales clientes.”

¿Cómo se puede saber si una empresa es una startup o no? 

¿Cómo separar el grano de la paja? 

Es decir, por definición, una startup es una compañía joven, que no cuenta con muchos años de experiencia a sus espaldas. No hay un límite de tiempo establecido para dejar de serlo, pero es revelador saber que solo 2 de cada 10 startups superan los 5 años de vida y el llamado ‘valle de la muerte’.

¿Se puede ser una joven empresa sin ser una startup? Por supuesto que sí. Hay muchas pymes que tienen poco recorrido y lo son. En este caso, hay otra cosa que las diferencia. Desde su creación, la startup es concebida para tener una gran escalabilidad, es decir, contar con un crecimiento exponencial en poco tiempo.

En este sentido, hay un modelo de rondas de financiación a las que aspiran los emprendedores cada cierto tiempo, para dar grandes empujones a sus proyectos. El objetivo es ir consiguiendo más dinero en cada ronda para mejorar la tecnología, ampliar plantilla, abrirse a otros mercados, etc., y aumentar su valoración también de cara al exterior.

Por supuesto, el término ‘startup’ está asociado al mundo tecnológico. Así que las empresas emergentes, para serlo, deben presentar alguna disrupción o abrazar modelos basados en lo digital o lo móvil. El componente de innovación debe estar presente en ellas de alguna manera, aunque su negocio suponga imitar a otro ya existente.

La agilidad para tomar decisiones, otro aspecto diferencial

A diferencia de las empresas tradicionales (pymes), las startups trabajan con procesos ágiles, que les llevan a tomar decisiones y realizar cambios en poco tiempo para adaptarse a lo que demandan sus clientes o el mercado. Esto puede llevarlas a cambiar completamente su ámbito de actuación o modelo de negocio, algo impensable en una pyme.

Por otro lado, una startup es una compañía que se financia principalmente mediante capital privado, es decir, que no ha salido a bolsa o presentado una Oferta Pública de Venta. Cuando una empresa emergente pisa el parquet y comienza a cotizar, deja de ser considerada startup ipso facto.

De la misma forma, algo parecido podría ocurrir cuando hay una startup que es adquirida por un gigante corporativo o se produce una fusión. A partir de ese momento, pasa a tener otra categoría y ser una mera división de una gran empresa, pese a que opere con cierta independencia o con los mismos procesos que antes.

Eric Ries, en su libro ‘The Startup Way’ (2017) identifica cinco aspectos inherentes a las empresas emergentes: 

Innovación permanente, 

Agilidad a la hora de actuar, 

Exploración continua de nuevos modelos de negocio, 

Reinvención en algún momento de su historia y 

Transformación constante.

CORPORATE VENTURING (CV) 

Es la colaboración entre empresas establecidas y nuevas empresas innovadoras: startups. Por lo tanto, se encuadra dentro del entorno de la innovación abierta, a través del cual lascorporates tratan de beneficiarse del talento investigador y comercial de las startups, y éstas esperan aprovechar los recursos y capacidades de las corporates. O sea, se busca que las corporaciones puedan integrar algunas de las ventajas de las startups y que éstas a su vez puedan tener la ocasión de desarrollar su negocio en entornos que les puedan ofrecer grandes oportunidades.

A efectos de Emprendimiento y Corporates Venturing hoy se entiende por coporates (corporaciones) tanto las empresas grandes como las pymes. Y para muestra, el País Vasco, que ya el año pasado en su CITA emprende, que fue Online, no se limitó a grandes empresas y startups, sino que “tiró” de pymes, y no solo vascas. 

Y yo creo que por aquí vendrá el triunfo de la Revolución Startupera: en el acercamiento entre Pymes y Startups a través del Corporate Venturing, que terminará con la lucha soterrada que existe entre las organizaciones que representan a unas y a otras, y que tanto perjudica a ambas. 

Sin embargo, ya se vislumbran visos de afinidad. Así que hablaremos de SECOT (Seniors Españoles para la Cooperación Técnica), veterana entidad altruista de 1.400 voluntarios mayores, distribuidos por toda España en delegaciones provinciales gestionadas con criterios de ONG, y paradigma del asesoramiento empresarial para el Emprendimiento Tradicional (Pymes) del personal más desfavorecido desde hace 25 años. 

Bien, pues SECOT tiene una “sucursal” (por el momento solo en Madrid) que se denomina eSemp (Escuela Secot de emprendedores) que comienza a hacer sus pinitos en el bando de enfrente: el de las Startups. 

Por ejemplo, eSemp anuncia un programa para una jornada de dos horas el próximo día 29, el cual es el Prólogo de la presentación en Power Point, de 80 diapositivas completísimas, realizada en Noviembre de 2020, por tres compañeros siempre dedicados al emprendimiento tradicional. La presentación es accesible a los socios de Secot y a los inscritos en los cursos de eSemp-Secot, cuya carátula (1ª diapositiva) aparece a continuación cerrando este post. 

Saludos cordiales y hasta pronto

EL ECOSISTEMA EMPRENDEDOR HA CAMBIADO EN ESPAÑA (I)

El Emprendimiento Empresarial no es discutible. En absoluto; todo lo contrario: es necesario. Aporta nuevos negocios que contribuyen al desarrollo económico del país, convirtiéndose en impulsores de riqueza al agregar al mercado productos y servicios, en ocasiones innovadores; crean empleo, salarios y tributos al Estado. En definitiva, un mejor nivel de vida para la población. 

Aquellos emprendedores españoles que, en los oscuros años de la Gran Recesión, fueron protagonistas forzados del teatro que escenificaban los políticos para animarlos a “acabar con el paro” (más de 5 Millones) y levantar al país. Un país sin un modelo productivo claro y medio abandonado a su suerte que, en muchos casos, basaba su cultura en estructuras empresariales y tradiciones heredadas del siglo XIX. 

Esa economía cuyo PIB desde los 50’ sigue dependiendo en buena parte del volátil Turismo (como ha demostrado la pandemia), y que debó ser sustituido en su día por algunas de esas industrias innovadoras punteras, si hubieran sido apoyadas por un Estado que no diera preponderancia a la ideología dominante, sino al bienestar del pueblo, como en tantos países que ni son más creativos que nosotros ni tienen nuestra magnífica red de parques tecnológicos para poder desarrollar la Innovación.

Diferencias entre Innovación y Creatividad

La creatividad es fundamental para la innovación, pero no es lo mismo tener ideas, que ejecutarlas y traducirlas en innovación.

La creatividad es un proceso mental, mientras que la innovación es un proceso productivo y/o comercial.

• Ser creativo es gratis, mientras que trasladar la creatividad a un proceso productivo que genere innovación, requiere de capital.

• La creatividad no se puede medir, mientras que la innovación sí.

• La creatividad es un proceso flexible, que permite generar distintas alternativas, mientras que la innovación es más rígida, al tener que traducir la creatividad en acciones concretas.

• En definitiva, si queremos estar en el pelotón de cabeza de los países innovadores de la UE y a nivel mundial, es preciso ejecutar una política equilibrada de inversión y apoyo a los sistemas nacionales de investigación e innovación, que contemple acciones tanto del sector público como del privado.

Pero aquellos emprendedores, futuros “salvadores de la patria”, no recibían apoyo alguno de las Administraciones, como de costumbre. Así, que a buscarse la vida. Porque las tan pregonadas subvenciones, nacionales o autonómicas, llegaban tarde, mal o nunca, y sin una sola ventaja fiscal que llevarse al bolsillo, sino todo lo contrario: el IVA debía liquidarse antes de cobrar la factura. Así, sin una mediana Ley a la que aferrarse, y otras carencias, era muy difícil tirar del carro; por lo que muchos negocios estaban sentenciados antes de empezar, por brillante que fuera la idea o su modelo de negocio. 

Pero, la propaganda surtió efecto y el “emprendedurismo” levantó algo el vuelo debido a la perentoria necesidad de ingresos que tenía el personal. Negocios como fruterías, bares, peluquerías o pastelerías proliferaban por aquí y por allá. Pero al vislumbrarse “los brotes verdes” y la economía volver a medio funcionar, el empleo por cuenta ajena creció poco a poco, a la vez que decaía aquella coyuntural fiebre emprendedora. 

Sería casualidad, pero coincidió con el comienzo del apogeo de las STARTUPS en España, apoyadas por los inversores (business angels), que ahora sí veían negocio, cuando en la etapa anterior costaba Dios y ayuda sentarlos para hablar de algún proyecto de relativa envergadura. Bien es verdad que el nuevo sistema estaba completamente basado en la INNOVACIÓN, y el primitivo muy cercano a la Improvisación. 

Antes, el capital inicial para emprender solo dependía de familiares, amigos y del préstamo bancario. Pero los departamentos de riesgo le echaban un vistazo a las cifras y aquel Plan de Negocio quedaba sentenciado. Las 70 páginas restantes de aquel del tocho, encuadernadas y realizadas con gran esmero por el “futuro empresario”, que habían sido asesoradas y supervisadas por cualificados profesionales, importaban menos. En general, la solución solía estar bastante clara, o firmaba un avalista o no habría préstamo. 

Y es que el sistema micro-emprendedor español se había pegado un tiro en el pie al no saber ver que el futuro ya había llegado y que se le podría poner muy oscuro a las pymes. Porque a raíz de la crisis del ladrillo y la Banca, y la caída en picado del empleo por cuenta ajena, había surgido un espécimen de emprendedor para hacerse autónomo, ya que necesitaba ingresos como fuera, y trabajar por cuenta ajena estaba imposible. Los gastos familiares, viejos y nuevos, eran insoportables (hipoteca, móviles de toda la familia, canales de pago del plasma, tablets, estudios y transportes de los niños, etc.). Por eso, la única salida que les quedaban era comprar un puesto de trabajo. De cualquier cosa. Pero crear cooperativas o industrias para fabricar algo ni pensarlo. Demasiado complicado. Cuanto más facilito mejor. Pero los que habían no salieron mejor parados y la plaga se los llevó por delante, a montones. 

Evidentemente, aquellos autónomos que se atrevieron a dar el salto y contrataron empleados se convirtieron en microempresas, con las consiguientes responsabilidades económicas y legales. Por lo que debían tener la capacidad de obtener dinero suficiente para afrontar las inversiones iniciales y un colchón para los primeros gastos esenciales hasta comenzar a facturar. Y, sobre todo, una mínima, aunque imprescindible preparación empresarial para saber vender sin perder... y además poder cobrar. 

Pero como no existe un organismo con una norma que certifique la cualificación de una persona que demuestre estar preparada para dirigir una empresa o, en su defecto, fondos suficientes para pagar a un tercero que la dirija, se puede estar poniendo en peligro todo el sistema: al propio emprendedor, avalistas, empleados y proveedores. Los bancos tienen los avales, pero la SS y Hacienda no, así, que embargar a avalistas y/o titulares es bastante plausible. 

LA MEDICIÓN DEL EMPRENDIMIENTO (EL GEM)

Se dice que lo que no se puede medir es como si no existiera. Así, que el Emprendimiento, aunque con demasiados vericuetos, no va a ser menos y tiene sus reglas para medirlos, recogidas en una gran encuesta anual llamada GEM, muy burocratizada porque interviene mucha gente de casi todos los países y regiones del mundo.

La clave es la Tasa de Actividad Emprendedora, o TEA, por sus siglas en inglés (Total early-stage Entrepreneurial Activity), que mide todas las iniciativas emprendedoras de menos de 42 meses que confluyen en la encuesta mundial denominada GEM. 

Es decir, si la TEA de un país es del 8%, significa que de cada 100 personas hay 8 que han emprendido en los últimos tres años y medio. La TEA recoge la dinámica emprendedora de una nación, y la medición del Emprendimiento anual, una vez descontados los cierres y abandonos. En definitiva, el Porcentaje de Supervivencia Emprendedora.

DE UN TRABAJO QUE PUBLIQUÉ EN UN POST DE ESTE BLOG EN 2016 

PARA HACERSE UNA IDEA DE LA EVOLUCIÓN EMPRENDEDORA EN ESPAÑA DESPUÉS DE 2015 (POR SER EL ÚLTIMO AÑO DEL QUE TUVE DATOS) SE PUEDE COMPROBAR QUE LA TAE DE 2021 FUE SOLO 5,2 

En el siguiente post veremos la deriva que ha tomado el Ecosistema Emprendedor en España. 

Hasta entonces.

PERDER EL OLFATO PUEDE SER UNA VENTAJA

La pandemia dispara la pobreza severa en España y alcanza ya a seis millones de personas, la cifra más alta desde 2007. Cáritas y la Fundación Foessa alertan del "Ensanche del espacio de exclusión social, donde viven ahora 2,5 millones de personas nuevas respecto a 2018; 2 Mil. de ellas en exclusión severa”. (Así que, si no pasara de ahí, perder el olfato podría ser una ventaja, porque esto huele que apesta.)

LA VARIANTE MILMILLONARIA

Bajo el título “La desigualdad mata”, un reportaje de Oxfam. org conecta las muertes sufridas por millones de personas en el mundo con las políticas gubernamentales que han “permitido las condiciones para que el virus mute peligrosamente”.

En conjunto con lo que llama “una variante completamente nueva de riqueza de los milmillonarios”, aunque resulte difícil realizar comparaciones históricas con la escala de la crisis de desigualdad actual, algunas comparaciones son evidentes. En julio de 2021, el hombre más rico del mundo, Bezos, viajó con sus amigos al espacio en su nave de lujo mientras por falta de acceso a alimentos y vacunas. millones de seres humanos perdían la vida innecesariamente

Y al más puro “estilo María Antonieta”, cuando pronunció durante la Revolución Francesa su famosa frase “Si no tienen pan que coman pasteles”, Jeff Bezos, también pronunció unas palabras que pasarán a la posteridad: “Gracias a todos los empleados y clientes de Amazon, porque sois vosotros quienes habéis pagado por todo esto”. 

Solo con las ganancias que Bezos ha amasado desde que comenzara la pandemia se podría vacunar a toda la población mundial.

La riqueza de una pequeña élite de 2.755 milmillonarios ha crecido más durante la pandemia de COVID-19 que, en los últimos 14 años, que ya había sido una época de bonanza económica para ellos.

Se trata del mayor incremento anual de la riqueza de los milmillonarios desde que se tienen registros, y está sucediendo en todos los continentes del planeta. Este incremento es el resultado del aumento desorbitado de los precios de los mercados de valores, el apogeo de las entidades no reguladas, el auge del poder monopolístico y la privatización, junto a la erosión de las normativas, los tipos impositivos a las personas físicas y las empresas, la escasez de derechos laborales y de salarios; todo ello propiciado por la instrumentalización del racismo.

Desde 1995, el 1% más rico ha captado casi 20 veces más la riqueza global que el 50% más pobre de la humanidad.

5 DATOS SOBRE LOS 10 HOMBRES MÁS RICOS DEL MUNDO

1.-La riqueza de los 10 hombres más ricos se ha duplicado, mientras que los ingresos del 99 % de la humanidad se habrían deteriorado a causa de la COVID-19.

2.- Los 10 hombres más ricos del mundo poseen más riqueza que los 3100 millones de personas más pobres.

3.- Si los 10 hombres más ricos gastasen un millón de dólares diarios, agotar su riqueza conjunta les llevaría 414 años.

4.- Si los 10 milmillonarios más ricos del mundo se sentasen sobre el dinero que poseen apilado en billetes de un dólar, cubrirían la mitad de la distancia entre la Tierra y la luna.

5.- Un impuesto del 99 % sobre los ingresos extraordinarios que los 10 hombres más ricos han obtenido durante la pandemia de COVID-19 podría movilizar dinero suficiente para fabricar las vacunas necesarias para toda la población mundial y cubrir el déficit de financiación de las medidas climáticas, financiar unos servicios de salud y protección social universales y apoyar los esfuerzos para abordar la violencia de género en más de 80 países. Y aun así, estos hombres seguirían teniendo 8000 millones de dólares más que antes de la pandemia.

Y de la injustificable subida generalizada de los precios en España ni hablamos, ¿no? Porque por muchas excusas de energía y carencia de semiconductores con las que se quieran justificar, se han creído que la gente es tonta y se lo van a creer. Más valdría que pensaran que Internet no solo lo utiliza Bezos & Compinches para arrasar, sino que tuvieran en cuenta que está al alcance de cualquiera y en cualquier rincón del universo-mundo para enterarse de la verdad del barquero.

Moraleja: parece mejor mantener un bajo nivel de olfato, porque para soportar este hedor a podrido conservar la mascarilla podría ser la mejor solución. 

Hasta la vista